他被券商營(yíng)業(yè)部原老總騙了100萬(wàn)，券商該賠多少？法院：一審五成，二審七成

每經(jīng)記者 陳晨每經(jīng)編輯 謝欣,趙云

6月3日，裁判文書(shū)網(wǎng)披露了兩名自然人與東莞證券大連星海廣場(chǎng)證券營(yíng)業(yè)部的二審民事判決，這也揭開(kāi)了該營(yíng)業(yè)部去年被大連證監(jiān)局處罰的更多細(xì)節(jié)。

該營(yíng)業(yè)部原負(fù)責(zé)人于雷涉嫌合同詐騙犯罪，共造成37位投資人（單位）損失近4000萬(wàn)元（東莞證券賠付了近900萬(wàn)元），被判處無(wú)期徒刑。其中，初某便是遭受損失的投資者之一，被騙取100萬(wàn)元，說(shuō)好投資私募產(chǎn)品卻大部分被于雷償還高利貸和用于賭博。初某向法院提起訴訟，請(qǐng)求該營(yíng)業(yè)部向其支付100萬(wàn)元及利息，同時(shí)東莞證券對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。然而，一審法院判定該營(yíng)業(yè)部?jī)H賠償50%款項(xiàng)，即50萬(wàn)元。

初某不服，再次提起上訴，二審法院認(rèn)為，雙方雖然均有過(guò)錯(cuò)，但初某過(guò)錯(cuò)明顯小于營(yíng)業(yè)部的過(guò)錯(cuò)，故而最終判決營(yíng)業(yè)部擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即賠償初某70萬(wàn)元資金損失，東莞證券對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

前營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人被判無(wú)期徒刑

2019年4月，大連證監(jiān)局出具了一份監(jiān)管處罰，東莞證券大連星海廣場(chǎng)證券營(yíng)業(yè)部存在以下問(wèn)題：一是營(yíng)業(yè)部原負(fù)責(zé)人于雷涉嫌合同詐騙犯罪；二是部分重要空白合同文本遺失。上述問(wèn)題反映出該營(yíng)業(yè)部?jī)?nèi)部崗位制衡失效，未能有效防控風(fēng)險(xiǎn)，在空白憑證管理方面存在漏洞。

可這短短的幾句話(huà)，并不能讓人知曉更多的細(xì)節(jié)?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者從裁判文書(shū)網(wǎng)查閱發(fā)現(xiàn)，去年12月，于雷合同詐騙案判決結(jié)果公示。于雷從2014年10月至2017年12月間，利用其擔(dān)任東莞證券大連白山路證券營(yíng)業(yè)部（后更名為大連星海廣場(chǎng)證券營(yíng)業(yè)部）負(fù)責(zé)人的身份，騙取投資人的信任，假借東莞證券的名義，與多名投資人就“泰誠(chéng)資本王朝系列8號(hào)私募證券投資基金”“內(nèi)部?jī)?yōu)先級(jí)股權(quán)短期理財(cái)產(chǎn)品”等基金項(xiàng)目，簽訂基金合同或者承諾協(xié)議，并將投資人的投資款轉(zhuǎn)賬到其指定的公司或者個(gè)人賬戶(hù)，用于償還個(gè)人欠款及個(gè)人賭博揮霍。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

記者注意到，于雷累積騙取投資者人民幣5194萬(wàn)元，案發(fā)前已返還340.4923萬(wàn)元，實(shí)際騙得4853.5077萬(wàn)元。

2017年12月23日，于雷主動(dòng)到沙河口分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)投案。

法院認(rèn)為，于雷在簽訂履行合同過(guò)程中，詐騙他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪……判決如下：一、被告人于雷犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)……追繳后仍不足受償部分，責(zé)令被告人于雷予以退賠。于雷對(duì)該判決不服，提出上訴。2019年7月25日遼寧省高級(jí)人民法院作出裁定：駁回上訴，維持原判。

而于雷實(shí)際騙得的約4853.51萬(wàn)元中，根據(jù)法院出具的被害人（單位）損失情況表顯示，東莞證券已賠付部分投資人合計(jì)895.78萬(wàn)元，因此，37名被害人（單位）共計(jì)損失3957.72萬(wàn)元。

一審判決僅賠付一半損失

在上述損失人中包括了初某和丁某。6月3日，裁判文書(shū)網(wǎng)披露了這兩名自然人與東莞證券大連星海廣場(chǎng)證券營(yíng)業(yè)部的二審民事判決。

以初某的判決為例，2016年3月10日，東莞證券要求各個(gè)分支機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售泰誠(chéng)資本王朝系列8號(hào)私募證券投資基金理財(cái)產(chǎn)品，給了大連星海廣場(chǎng)證券營(yíng)業(yè)部大約50份空白合同。2016年6月產(chǎn)品在中國(guó)證券基金業(yè)協(xié)會(huì)備案通過(guò)，然后進(jìn)入6個(gè)月的封閉期，在封閉期內(nèi)不能申購(gòu)贖回，也不能發(fā)展新客戶(hù)，故該營(yíng)業(yè)部暫存了40余份空白合同。

為償還對(duì)外債務(wù)，于雷私自用公司剩余的空白合同和30多個(gè)客戶(hù)簽訂泰誠(chéng)資本王朝系列8號(hào)私募證券投資基金基金合同。其還私自印刷了約100份，并虛構(gòu)了內(nèi)部?jī)?yōu)先級(jí)股權(quán)短期理財(cái)產(chǎn)品、雙贏3號(hào)等，和客戶(hù)簽訂了《承諾協(xié)議》?？蛻?hù)款項(xiàng)沒(méi)有轉(zhuǎn)賬到公司指定的賬戶(hù)，而是根據(jù)其要求存入茂生公司和其個(gè)人賬戶(hù)。

由于該營(yíng)業(yè)部沒(méi)有公章，只有柜臺(tái)業(yè)務(wù)專(zhuān)用章和非合同專(zhuān)用章，于是于雷私刻該營(yíng)業(yè)部的公章，目的是與客戶(hù)簽訂承諾協(xié)議時(shí)，以獲取客戶(hù)信任。2017年11月6日，于雷在其辦公室內(nèi)與初某簽訂基金合同，騙取初某100萬(wàn)元。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

一審法院表示，初某所受損害的直接責(zé)任人應(yīng)為于雷，東莞證券及該營(yíng)業(yè)部存在用人失察、對(duì)工作人員監(jiān)管不力的情況，存在過(guò)錯(cuò)。但是，初某作為投資者，在進(jìn)行大額投資行為時(shí)，應(yīng)本著對(duì)自有資金負(fù)責(zé)的態(tài)度。初某在合同雙方未全部簽字蓋章、合同最終是否成立尚不確定的情況下，便交付投資款，此行為不僅違背法律規(guī)定及交易規(guī)則，甚至有違一般常理。另外，于雷指示初某將投資款存入茂生公司賬戶(hù)，而非東莞證券或初某本人賬戶(hù)，此亦有違理財(cái)交易的一般規(guī)則，初某對(duì)上述不符合常理之處未予以重視，放任風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，導(dǎo)致其大額款項(xiàng)被騙，初某對(duì)其損失的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)。

綜上，一審法院判被告承擔(dān)案涉款項(xiàng)50%的賠償責(zé)任，該種過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍應(yīng)以原告損失的本金為限，不應(yīng)包括預(yù)期收益。即被告東莞證券大連星海廣場(chǎng)證券營(yíng)業(yè)部賠償原告初某損失50萬(wàn)元。

二審認(rèn)定營(yíng)業(yè)部過(guò)錯(cuò)更大

面對(duì)一半的損失賠付，初某提起上訴。二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：對(duì)初某的經(jīng)濟(jì)損失，初某、東莞證券大連星海廣場(chǎng)證券營(yíng)業(yè)部及東莞證券是否存在過(guò)錯(cuò)，一審法院對(duì)各方責(zé)任比例的劃分是否合理。

二審法院認(rèn)為，大連證監(jiān)局對(duì)于該營(yíng)業(yè)部的處罰可以認(rèn)定該營(yíng)業(yè)部存在內(nèi)部管理疏漏的問(wèn)題，尤其是于雷的犯罪行為存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三年之久，東莞證券及前述營(yíng)業(yè)部對(duì)此均未察覺(jué)，存在嚴(yán)重用人失察、對(duì)營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人監(jiān)管不力的責(zé)任，顯然屬于存在過(guò)錯(cuò)。

初某正是基于其對(duì)正規(guī)證券公司的信任以及于雷的身份在于雷的辦公室購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品最終造成損失，如東莞證券或該營(yíng)業(yè)部能及時(shí)發(fā)現(xiàn)營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人于雷的問(wèn)題并加強(qiáng)對(duì)空白合同的管理，則不會(huì)造成初某資金損失的情形，故案涉協(xié)議無(wú)效，顯然東莞證券或該營(yíng)業(yè)部具有更大的過(guò)錯(cuò)，而該過(guò)錯(cuò)與初某的經(jīng)濟(jì)損失之間存在因果關(guān)系。

雖同時(shí)考慮到初某亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)明顯小于該營(yíng)業(yè)部的過(guò)錯(cuò)，故一審判決初某和該營(yíng)業(yè)部對(duì)案涉損失各承擔(dān)一半責(zé)任，顯然與雙方所負(fù)過(guò)錯(cuò)不相當(dāng)。故二審法院判決，更正為東莞證券大連星海廣場(chǎng)證券營(yíng)業(yè)部對(duì)初某的案涉損失承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即該營(yíng)業(yè)部賠償初某70萬(wàn)元資金損失，并由東莞證券對(duì)前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

記者|陳晨?編輯|謝欣 趙云 肖勇?王嘉琦

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)（圖文無(wú)關(guān)）

來(lái)源：每經(jīng)牛眼（id:njcjnews）

截至6月5日05:33，全球新冠肺炎確診6591933例，死亡388499例。關(guān)注全球新冠肺炎疫情動(dòng)態(tài)，請(qǐng)點(diǎn)擊↓↓↓

?

推薦閱讀

政府最高補(bǔ)貼4000元！中國(guó)自行車(chē)火遍歐洲，上萬(wàn)元的“土豪”車(chē)型也被搶購(gòu)一空