美團股權激勵案：三名離職員工訴訟維權

　　美團股權激勵案：三名離職員工訴訟維權?！盎ヂ摼W+”新業(yè)態(tài)下，實行股權激勵機制的企業(yè)日趨增多，但引發(fā)的勞動糾紛隨之而來。近日海淀法院受理了原告劉先生與被告北京三快科技有限公司（以下簡稱三快科技公司）勞動爭議糾紛一案。

　　該案系因美團股權激勵計劃引發(fā)的爭議，與劉先生一同提起訴訟的還有三快科技公司的前員工包女士，二人訴請類似，均為離職后股票期權的行權事宜相關。

　　原告劉先生訴稱，2011年2月1日其入職三快科技公司，擔任城市經理一職。在職期間其通過《MEITUAN CORPORATION - 2011 STOCK INCENTIVE PLAN-NOTICE OF STOCK OPTION AWARD(美團公司-2011年股權激勵計劃-股票期權授予通知)》，被授予35000股的股票期權，三快科技公司的法定代表人王興在該通知中簽字。2013年8月21日其離職，此后雙方因股票期權的行權事宜產生爭議。劉先生訴至法院，要求確認其股票期權行權日為2013年8月20日，且同時應得股票期權為17953股；確認其股票期權行權日的每股股票價值按三快科技公司經審計的2012年度會計報告中每股凈資產值進行確認；確認其行權時股票增值收益所得按全年一次性獎金的征稅辦法計算征收個人所得稅并由三快科技公司代扣代繳；三快科技公司在劉先生支付行權款之日起三日內向劉先生提供行權收據和股份證書。

　　被告三快科技公司辯稱，劉先生2011年2月1日入職其公司，擔任城市經理，后變更為銷售經理，2013年8月21日雙方解除勞動關系。劉先生起訴主體錯誤，《股票期權授予通知》并非其公司作出，而是MEITUAN CORPORATION（美團公司，一家依據開曼群島法律設立的公司）作出，該公司與劉先生之間不存在勞動關系，本案不屬于勞動爭議；《股票期權授予通知》及《股票期權授予協議》中載明管轄法院為香港法院，海淀法院沒有管轄權；其公司并未發(fā)行股票，與美團公司之間不存在相互持股的關系，客觀上不存在向劉先生授予第三方股權的可能性；稅收問題由行政機關管理，并非人民法院民事案件的受案范圍；劉先生并未支付行權款，無法建立在尚未發(fā)生的事實的基礎上主張權利。請求法院駁回劉先生的全部訴訟請求。

　　目前,該案正在進一步審理中。

　　據了解，依據北京市企業(yè)信用信息網中的工商登記公示信息顯示，北京三快在線科技有限公司（以下簡稱三快在線公司）的全資股東為外商投資企業(yè)美團有限公司，三快在線公司與三快科技公司的法定代表人均為王興?！豆善逼跈嗍谟柰ㄖ?》載明期權授予方為MEITUAN CORPORATION，代表該公司簽字的人員亦為王興。

　　據資料介紹，股權激勵機制的類型通常分為股票期權、員工持股計劃和管理層收購。其中，股票期權作為一種股權激勵方法，是指由企業(yè)賦予激勵對象的一種期待權利，激勵對象在規(guī)定的年限內可以以事先確定的某個固定價格購買將來的一定數量的企業(yè)股票。其激勵的核心是可以無償取得股票期權，這種股票期權可以使激勵對象以比較低的價格，購買成長發(fā)展了幾年的價格增長的股票，從而分享公司發(fā)展的收益。

　　從收益共享角度可以對員工起到有效的激勵作用。股權激勵機制的受眾群體常現于企業(yè)的高級管理人員，雙方間引發(fā)的糾紛聚焦在股權的行權階段，分歧通常集中體現于行權的時間、價格及股數等方面。訴訟階段部分企業(yè)的員工向法院陳述，企業(yè)通過在境外注冊成立的關聯公司授予員工股權，一定程度上導致了員工維權遭受障礙。

    2898站長資源平臺網站排行榜：http://www.afrimangol.com/webmain.htm