國(guó)產(chǎn)機(jī)何時(shí)能有自己的特點(diǎn)？不像蘋果就像三星

    國(guó)產(chǎn)機(jī)何時(shí)能有自己的特點(diǎn)？不是像蘋果，就是像三星。這應(yīng)該是國(guó)產(chǎn)智能手機(jī)在外觀設(shè)計(jì)方面最大的特點(diǎn)。而當(dāng)有一家國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商起訴稱蘋果公司iPhone6手機(jī)侵權(quán)時(shí)，自然會(huì)引起手機(jī)行業(yè)及廣大民眾的關(guān)注。

    2014年1月13日，佰利公司(全稱“深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司”)提交了外觀設(shè)計(jì)專利“手機(jī)(100C)”(專利號(hào)ZL201430009113.9)，并于2014年7月9日獲得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)。

    2014年12月11日，佰利公司在中復(fù)電訊公司商場(chǎng)處購(gòu)得iPhone6和iPhone6plus兩款手機(jī)。隨后，佰利公司以專利侵權(quán)為由，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出處理請(qǐng)求，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年1月6日立案受理該案。自此，圍繞佰利公司與蘋果公司的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛正式拉開序幕。

    其中，就“手機(jī)(100C)”的外觀設(shè)計(jì)專利是否有效，蘋果公司于2015年3月30日就涉案外觀設(shè)計(jì)專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，提起專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，后者于2015年12月2日作出了維持專利有效的決定。隨后，蘋果公司將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)訴至法院。

    而就蘋果公司iPhone6系列手機(jī)是否對(duì)佰利公司“手機(jī)(100C)”侵權(quán)，2016年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出京知執(zhí)字(2016)854-16號(hào)決定書，認(rèn)定iP hone6/6plus構(gòu)成對(duì)“手機(jī)(100C)”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)，責(zé)令中復(fù)公司、蘋果公司分別停止“許諾銷售、銷售”和停止“銷售”iPhone6/6plus手機(jī)，隨后，蘋果公司不服該處理決定，將北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至法院。

    2017年3月24日，上述兩個(gè)訴至法院的糾紛都有了一審判決。

    其中，就蘋果公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人佰利公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回蘋果公司的訴訟請(qǐng)求，維持佰利公司“手機(jī)(100C)”外觀設(shè)計(jì)專利有效。

    就蘋果公司、中復(fù)公司訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人佰利公司等專利侵權(quán)行政處理行政糾紛一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決：撤銷京知執(zhí)字(2016)854-16專利侵權(quán)糾紛處理決定書，確認(rèn)蘋果公司、中復(fù)公司涉案行為不侵犯佰利公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

    簡(jiǎn)單說(shuō)，今年3月24日，就蘋果公司與佰利公司引發(fā)的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛，迎來(lái)了一個(gè)重要“頓號(hào)”，即佰利公司的“手機(jī)(100C)”外觀設(shè)計(jì)專利有效，同時(shí)，蘋果公司iPhone6系列手機(jī)不構(gòu)成對(duì)“手機(jī)(100C)”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)。

    而蘋果之所以能贏得至關(guān)重要的“禁售令”訴訟，關(guān)鍵在于北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在處理佰利公司專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)，在程序和事實(shí)認(rèn)定方面存在多處不當(dāng)之處。

    程序方面，一審法院認(rèn)為，處理過(guò)程中存在多處程序違法事項(xiàng)，包括：1)違反依法行政原則，將蘋果公司作為共同被請(qǐng)求人;2)違反聽證原則，未在處理程序中聽取各方當(dāng)事人針對(duì)第27878號(hào)決定的相關(guān)意見;3)違反行政公開原則，對(duì)于蘋果公司提交的鑒定意見、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、第27878號(hào)決定等其他具有重要相關(guān)性的證據(jù)并未提及，亦未說(shuō)明其不予采信的理由和依據(jù)。

    而在事實(shí)認(rèn)定方面，一審法院認(rèn)為：1)被訴決定對(duì)于涉案專利和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)之間區(qū)別設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定存在遺漏。2)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將其確認(rèn)的涉案專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的五點(diǎn)區(qū)別設(shè)計(jì)特征認(rèn)定為功能性設(shè)計(jì)特征，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。3)涉案專利設(shè)計(jì)對(duì)手機(jī)側(cè)面弧度為非對(duì)稱設(shè)計(jì)，其弧度和曲率的設(shè)計(jì)特征是其區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采取的是對(duì)稱的弧形設(shè)計(jì)，這一區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就此認(rèn)定錯(cuò)誤。

    而此案給國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商帶來(lái)的最大啟示有三，其一，要加大包括專利在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)申請(qǐng)力度。其二，不要讓獲得授權(quán)的專利“躺著睡覺(jué)”，應(yīng)積極利用好國(guó)內(nèi)專利糾紛處理方式，借助包括行政、司法等在內(nèi)的各種途徑或手段，加大包括專利在內(nèi)的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)力度。其三，面對(duì)來(lái)自不同機(jī)構(gòu)或主體拋出的專利侵權(quán)大棒，也要合理利用包括專利無(wú)效宣告等法律賦予的各種救濟(jì)機(jī)制，積極對(duì)抗或反制。