丈夫舉債1500萬未還，債主將夫妻倆告上法庭，妻子：這不是共同債務(wù)！法院這樣判…

每經(jīng)編輯 趙慶

在夫妻關(guān)系的存續(xù)期間，夫妻一方的債務(wù)應(yīng)該由兩人共同承擔(dān)嗎？

裁判文書網(wǎng)近日公布的一則民事裁定書，就涉及夫妻雙方共同債務(wù)問題。

據(jù)陜西省高院2018年12月的一份判決書，姚潔與杜旭強(qiáng)曾是夫妻關(guān)系，2010年10月29日，杜旭強(qiáng)向王少星借款1500萬元，因未按照約定期限還款，王少星將杜旭強(qiáng)與姚潔兩人告上了法庭。

一審法院在判決書中提到，關(guān)于案涉借款是否屬于杜旭強(qiáng)、姚潔夫妻共同債務(wù)一節(jié)，杜旭強(qiáng)雖以個(gè)人名義對(duì)外借款，該借款發(fā)生于杜旭強(qiáng)、姚潔婚姻關(guān)系存續(xù)期間，杜旭強(qiáng)從事經(jīng)營活動(dòng)，與其配偶姚潔共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，姚潔的銀行賬戶亦曾向債權(quán)人王少星歸還款項(xiàng)，故案涉借款依法應(yīng)認(rèn)定為杜旭強(qiáng)、姚潔的夫妻共同債務(wù)，王少星主張杜旭強(qiáng)、姚潔共同清償債務(wù)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。故一審法院判定杜旭強(qiáng)、姚潔兩人共同向王少星還款1500萬元以及支付相應(yīng)的利息。

姚潔不服一審判決提起上訴，二審法院陜西省高院判決認(rèn)定，該筆債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。

二審判決書提到，一審判決認(rèn)定涉案借款系夫妻共同債務(wù)屬于法律適用錯(cuò)誤，該筆借款不應(yīng)當(dāng)由上訴人姚潔承擔(dān)返還責(zé)任。涉案借款系原審被告杜旭強(qiáng)以個(gè)人名義超出家庭日常生活所借，且未用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營及夫妻共同意思表示發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。根據(jù)2018年1月18日《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻共同債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第1條及第3條明確規(guī)定：“夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻共同意思表示的除外?！北景笐?yīng)由被上訴人王少星承擔(dān)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者共同意思表示的舉證責(zé)任，但一審中王少星并未提供充足證據(jù)證明本案所涉借款為夫妻共同債務(wù)。原審法院在被上訴人王少星未承擔(dān)全部舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，錯(cuò)誤認(rèn)定原審被告杜旭強(qiáng)以個(gè)人名義明顯超出家庭日常生活所需的借款系夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的，且有上訴人姚潔向被上訴人王少星轉(zhuǎn)款800000元的記錄。該筆轉(zhuǎn)款不能證明上訴人姚潔對(duì)涉案借款屬于夫妻共同債務(wù)的追認(rèn)，而且佳誠公司是被上訴人王少星與原審被告杜旭強(qiáng)共同設(shè)立，存續(xù)經(jīng)營過程中上訴人姚潔從未參與經(jīng)營管理、共享利益，故本案借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

二審中，上訴人姚潔提交陜西佳誠房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和陜西盛杰源物資貿(mào)易有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告作為新證據(jù)。佳誠公司的工商信息顯示王少星系該公司股東，參與該公司事務(wù)。陜西盛杰源物資貿(mào)易有限公司是姚潔單獨(dú)經(jīng)營公司，并非與杜旭強(qiáng)共同經(jīng)營佳誠公司，也非與杜旭強(qiáng)共同經(jīng)營陜西盛杰源物資貿(mào)易有限公司。證明“佳誠公司韓森寨項(xiàng)目”并非杜旭強(qiáng)、姚潔“共同生產(chǎn)經(jīng)營”，杜旭強(qiáng)因其經(jīng)營該項(xiàng)目借款并非夫妻共同債務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻共同債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，舉證責(zé)任在王少星，一審法院認(rèn)定有違上述司法解釋，應(yīng)予撤銷。

二審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是：涉案借款是否屬于杜旭強(qiáng)與姚潔的夫妻共同債務(wù)，姚潔對(duì)涉案借款是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

根據(jù)查明的事實(shí)，涉案借款系杜旭強(qiáng)與姚潔夫妻關(guān)系存續(xù)期間，杜旭強(qiáng)以個(gè)人名義向王少星所借，用于佳誠公司的經(jīng)營。2018年1月18日《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻共同債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定：“夫妻共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共債。”第三條規(guī)定：“夫妻一方婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定可知，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)需要夫妻雙方對(duì)所負(fù)債務(wù)有共同的意思表示。涉案借款1500萬元，明顯超出家庭日常生活所需，債權(quán)人即王少星負(fù)有舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的證明責(zé)任。一審?fù)徶校跎傩钦J(rèn)可姚潔并未參與公司的經(jīng)營活動(dòng)。王少星以姚潔曾于2014年1月29日向其轉(zhuǎn)款80萬元，主張?jiān)撨€款行為是對(duì)杜旭強(qiáng)借款的追認(rèn)。但僅通過這一筆銀行轉(zhuǎn)款的行為，即認(rèn)定姚潔具有對(duì)杜旭強(qiáng)所借1500萬元債務(wù)追認(rèn)的意思表示，依據(jù)不足。一審判決對(duì)于涉案借款認(rèn)定為姚潔與杜旭強(qiáng)夫妻共同債務(wù)，判令姚潔承擔(dān)共同還款責(zé)任適用法律不當(dāng)。

二審法院認(rèn)為，姚潔的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予以改判；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有誤，應(yīng)予以糾正。杜旭強(qiáng)向王少星返還借款本金人民幣1500萬元及利息。

王少星不服二審法院判決，向最高人民法院提起再審申請(qǐng)，據(jù)裁判文書網(wǎng)2020年10月12日公布的民事裁定書，最高人民法院駁回了王少星的再審申請(qǐng)。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)