借名“斯維登”宣稱高額返租 結(jié)果收錢就跑路業(yè)主倒貼45800元

每經(jīng)記者 黃婉銀每經(jīng)編輯 陳夢(mèng)妤

繳納45800元就可每月返租2000元，這套路你信嗎？

“售房返租”這種模式在房地產(chǎn)行業(yè)早已有之，公寓市場(chǎng)更是屢見(jiàn)不鮮，不少公寓會(huì)宣稱項(xiàng)目會(huì)引進(jìn)某某酒店或者長(zhǎng)短租公寓方，業(yè)主與這些公司簽訂租約，將房子出租給他們后就可以每個(gè)月可以獲得返租，實(shí)現(xiàn)“以租養(yǎng)供”。

但不少購(gòu)房者在這個(gè)過(guò)程中常常踩坑。廣東清遠(yuǎn)時(shí)代花城的業(yè)主就因?yàn)楸灰患覓烀窒碜∷捱\(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)斯維登的殼公司——清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)物業(yè)管理有限公司（下稱清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)）欺騙了。

據(jù)《消費(fèi)者報(bào)道》，廣東清遠(yuǎn)時(shí)代花城有將近100多名業(yè)主繳納了45800元的軟裝費(fèi)用并簽訂了《物業(yè)委托經(jīng)營(yíng)管理合同》，收樓一年了房屋卻沒(méi)有任何軟裝配置，返租租金也沒(méi)有到位，甚至連物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)也未被繳納。業(yè)主表示，實(shí)際和他們簽約的清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)其并未取得斯維登公司的合法授權(quán)。

鎂編了解到，清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)也不只是欺騙了時(shí)代花城的業(yè)主，還身負(fù)多宗合同糾紛、房屋租賃合同糾紛案件。其已經(jīng)被最高院列為失信公司，而清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)名下沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

此外，以“斯維登”為名進(jìn)行返租宣傳并收取業(yè)主費(fèi)用的不止清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)一個(gè)公司。他們的共同特點(diǎn)是，均沒(méi)有按時(shí)繳納加盟費(fèi)，從而沒(méi)有得到斯維登官方承認(rèn)。

鎂編查詢發(fā)現(xiàn)，早在今年2月，就有時(shí)代花城的業(yè)主在聚投訴平臺(tái)上發(fā)起聯(lián)名投訴。集體投訴發(fā)起人陳先生表示，當(dāng)時(shí)買房說(shuō)是由于帶返租形式，價(jià)格要比其他棟更高，當(dāng)時(shí)整個(gè)流程都在時(shí)代花城銷售大廳進(jìn)行，由于是時(shí)代花城主導(dǎo)，我們都比較相信時(shí)代中國(guó)的品牌，交了45800元跟時(shí)代花城合作的承租酒店。

陳先生提供的宣傳圖顯示，時(shí)代花城打出的廣告語(yǔ)是“攜手斯維登，讓房子賺起來(lái)。收益穩(wěn)定有保障，高枕無(wú)憂做甩手房東”。海報(bào)還特別介紹了斯維登，稱其是途家網(wǎng)旗下分享住宿管理平臺(tái)。

而業(yè)主只需將房屋委托給斯維登專業(yè)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行民宿經(jīng)營(yíng)，8年委托管理期內(nèi)，無(wú)需繳納車位及住宅物業(yè)管理費(fèi)，每月可享受約2000元的租金純收益，返租逐年遞增。

但陳先生表示，承租方在收繳業(yè)主45800元軟裝費(fèi)后，連應(yīng)該提供的軟裝都未見(jiàn)到，更別提租金支付。

據(jù)《消費(fèi)者報(bào)道》，業(yè)主王珂（化名）提供的《物業(yè)委托經(jīng)營(yíng)管理合同》顯示，受托人為清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)，業(yè)主于2019年7月1日將房屋委托給清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)作為旅游度假公寓或度假名宿出租經(jīng)營(yíng)。

而在《物業(yè)委托經(jīng)營(yíng)管理合同》生效后的一年內(nèi)，包括王珂在內(nèi)的業(yè)主們，其房屋至今并沒(méi)有任何軟裝配置，返租租金也沒(méi)有到位，甚至連物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)也未被繳納。

事實(shí)上，有類似遭遇的業(yè)主并不少。一位在廣州蘿崗區(qū)購(gòu)買過(guò)一套公寓的業(yè)主吳先生告訴鎂編，去年，有一家第三方承租公司也在他購(gòu)買的那個(gè)公寓宣傳，只需要支付一些軟轉(zhuǎn)費(fèi)，這家公司就包業(yè)主房屋軟裝和每月固定返租。

但不久后，這家承租公司也跑路了。稍顯幸運(yùn)的是，這家承租公司還是完成了業(yè)主的房屋軟裝，所以大多數(shù)業(yè)主也就沒(méi)有再進(jìn)一步追究。

時(shí)代花城的承租方清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)是否和斯維登有關(guān)聯(lián)？

根據(jù)時(shí)代花城業(yè)主提供一份斯維登出具的《授權(quán)許可證明》顯示，北京途家置業(yè)顧問(wèn)有限公司作為商標(biāo)“斯維登”的合法所有人，授權(quán)許可上海途逸公寓管理有限公司（下稱上海途逸）使用和轉(zhuǎn)授權(quán)使用上述商標(biāo)。

同時(shí)，上海途逸已與清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)簽訂了《特許經(jīng)營(yíng)合同》，授權(quán)許可清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)在且僅在清遠(yuǎn)時(shí)代花城范圍內(nèi)使用斯維登商標(biāo)，該授權(quán)許可期為期5年，自2017年11月30日起至2022年11月29日止。

但業(yè)主陳勝（化名）告訴《消費(fèi)者報(bào)道》，業(yè)主們通過(guò)上海市監(jiān)局聯(lián)系到了斯維登集團(tuán)，確認(rèn)了清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)出示的《授權(quán)許可證明》為無(wú)效授權(quán)書(shū)，并且上海途逸也明確表示針對(duì)涉及的受騙業(yè)主，將提供相應(yīng)的協(xié)助，并將追究到底。

上海途逸稱，清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)與其無(wú)任何法律上的投資控股關(guān)系，雙方屬于合作關(guān)系。曾經(jīng)與清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)簽訂了《特許經(jīng)營(yíng)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，并根據(jù)合同出具了一份《授權(quán)許可證明》，但清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)并未根據(jù)約定一次性繳納150,000元的特許經(jīng)營(yíng)加盟會(huì)費(fèi)，故清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)最終并未取得斯維登公司的合法授權(quán)，并表示清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)并未向其支付任何軟轉(zhuǎn)費(fèi)用；認(rèn)為其存在嚴(yán)重的欺詐行為，將追究到底。

時(shí)代中國(guó)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受《消費(fèi)者報(bào)道》采訪時(shí)表示，“因疫情不可抗力因素的影響，酒店行業(yè)受到波及，清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)方面出現(xiàn)履約困難。業(yè)主反饋情況后，我司積極協(xié)助業(yè)主方聯(lián)絡(luò)途遠(yuǎn)方并督促其盡快與業(yè)主溝通解決問(wèn)題。”

鎂編查詢啟信寶平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)的注冊(cè)地址在佛山，已經(jīng)被最高院列為失信公司，且身負(fù)多宗合同糾紛、房屋租賃合同糾紛案件。

鎂編了解到，以“斯維登”為名進(jìn)行返租宣傳并收取費(fèi)用的不止清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)一個(gè)。據(jù)《北方新報(bào)》2019年的報(bào)道，呼和浩特市一家名為“途家·斯維登”酒店式公寓的業(yè)主也有類似時(shí)代花城業(yè)主的遭遇。該酒店式公寓當(dāng)初也是承諾“高額返租”、“以租養(yǎng)貸”，但從2019年開(kāi)始就無(wú)法按時(shí)返租。報(bào)道稱，途家總部法務(wù)部表示，這家酒店式公寓的承租方之一內(nèi)蒙古途家商業(yè)管理有限公司同樣是因?yàn)闆](méi)有按時(shí)繳納加盟費(fèi)，已不再是會(huì)員單位，相關(guān)公司也與斯維登集團(tuán)毫無(wú)關(guān)系。

鎂編在斯維登集團(tuán)的官網(wǎng)看到，其加盟流程分為：加盟申請(qǐng)、項(xiàng)目初審、總部評(píng)估、合同簽訂、費(fèi)用繳納、客房軟裝改造、驗(yàn)收通過(guò)掛牌上線。

可以發(fā)現(xiàn)，清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)和呼和浩特的“途家·斯維登”酒店式公寓都是沒(méi)有按時(shí)繳納加盟費(fèi)而沒(méi)有得到斯維登官方的承認(rèn)。

而清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)也不只是欺騙了時(shí)代花城的業(yè)主。

鎂編查詢裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，一份《李某某與清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)物業(yè)管理有限公司委托合同糾紛一審民事判決書(shū)》顯示，原告李女士與清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)在2018年4月簽訂了《物業(yè)委托經(jīng)營(yíng)管理合同》，李女士委托清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)將其佛山三水區(qū)一套房屋用于商務(wù)公寓出租經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，雙方簽訂物業(yè)委托經(jīng)營(yíng)管理合同補(bǔ)充協(xié)議附件，李女士委托清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)對(duì)房屋進(jìn)行毛坯房裝修（含軟裝，即家具家電配置），裝修費(fèi)為45000元，李女士先后向清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)支付了45000元。

但至法庭辯論終結(jié)，涉案房屋未完全裝修完畢，未配置家具家電，清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)亦未對(duì)外開(kāi)業(yè)。此外，清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院依法缺席判決。

2019年7月，廣東省佛山市三水區(qū)人民法院對(duì)此案做出一審判決，要求2019年7月，清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)向原告李女士退還未完成的硬裝修費(fèi)用2000元、退還家具家電配置費(fèi)用25000元。

但到2020年2月，清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)仍未退還李女士45000元的費(fèi)用。李女士向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但法院窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，未能發(fā)現(xiàn)清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。法院已將清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)納入失信被執(zhí)行人名單，且對(duì)清遠(yuǎn)途遠(yuǎn)法定代表人馮春明采取了限制高消費(fèi)的措施。

封面圖片來(lái)源：業(yè)主供圖