高中文化，無(wú)業(yè)男子就用這招，連續(xù)15次騙取銀行9300萬(wàn)元貸款

每經(jīng)編輯 孫志成

一名僅有高中文化的男子，居然能瞞過(guò)現(xiàn)代銀行的層層風(fēng)控體系，連續(xù)15次騙取貸款9300萬(wàn)元，并拿走其中1230萬(wàn)元自己使用，

但是由于投資失敗加上賭博輸錢，這15筆近億元的貸款目前還有近7000萬(wàn)元沒(méi)有歸還。

高中文化無(wú)業(yè)男子騙貸9300萬(wàn)

這名男子名叫朱皓，男，漢族，1978年8月19日出生，四川省會(huì)理縣人，高中文化，無(wú)業(yè)，被拘捕前住四川省西昌市。據(jù)裁判文書(shū)所述，朱皓無(wú)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)收入和來(lái)源，且朱皓的辯護(hù)人曾以其家庭困難為由，請(qǐng)求法院從輕處罰。

朱皓究竟是如何騙過(guò)銀行風(fēng)控體系，連續(xù)15次騙貸的手的呢？實(shí)際上，從裁判文書(shū)上看，朱皓在騙貸過(guò)程中的角色基本是負(fù)責(zé)制作虛假資料。

比如第一次騙貸，就是**利（另案處理）為騙貸490萬(wàn)元，安排朱皓偽造貸款資料。朱皓用其身份信息注冊(cè)成立了西昌市消息樹(shù)建材經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱消息樹(shù)經(jīng)營(yíng)部），并偽造了貸款資料。2013年4月11日，消息樹(shù)經(jīng)營(yíng)部以支付涼山州萬(wàn)達(dá)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)達(dá)實(shí)業(yè)公司）貨款為由，向涼山州商行小企業(yè)信貸中心申請(qǐng)貸款490萬(wàn)元，該筆貸款由興陽(yáng)擔(dān)保公司提供擔(dān)保。2013年4月24日，州商行向消息樹(shù)經(jīng)營(yíng)部發(fā)放貸款490萬(wàn)元，隨后，該筆貸款轉(zhuǎn)入**利指定賬戶。

隨后的十幾次，都是朱皓用和第一次類似的手段，偽造虛假資料，替曾溢、毛某2、鄒仲宇、**利騙貸，并從中謀取利益。

第十四次和第十五次騙貸，朱皓則開(kāi)始為自己考慮，

第十四次騙貸發(fā)生在2013年9月，朱皓與謝某3、謝某2商量共同做洋蔥生意，朱皓負(fù)責(zé)出資，謝某3負(fù)責(zé)種植和收購(gòu)。為此，朱皓借用段某、蘇某注冊(cè)的啟耀農(nóng)業(yè)公司，并偽造了該公司的貸款資料。2013年9月6日啟耀農(nóng)業(yè)公司以支付鑫信貿(mào)易公司建筑材料款由，向州商行小企業(yè)信貸中心申請(qǐng)短期流動(dòng)資金保證貸款490萬(wàn)元，興陽(yáng)擔(dān)保公司為該筆貸款提供擔(dān)保。2013年9月17日，涼山州商行放款490萬(wàn)元至啟耀農(nóng)業(yè)公司賬戶。朱皓用其中的200萬(wàn)元投入做洋蔥生意，后因洋蔥價(jià)格過(guò)低導(dǎo)致虧損。

第十五次，朱皓借用陳某2的身份信息注冊(cè)成立了西昌市禾潤(rùn)輔助建材經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱禾潤(rùn)建材經(jīng)營(yíng)部），并偽造了該經(jīng)營(yíng)部的貸款資料。2013年12月19日，禾潤(rùn)建材經(jīng)營(yíng)部以支付雅邦商貿(mào)公司五金材料采購(gòu)款為由，向州商行小企業(yè)信貸中心申請(qǐng)短期流動(dòng)資金保證貸款490萬(wàn)元，匯源擔(dān)保公司為該筆貸款提供擔(dān)保。2013年12月23日，州商行向禾潤(rùn)建材經(jīng)營(yíng)部發(fā)放了貸款490萬(wàn)元，并于次日轉(zhuǎn)入雅邦商貿(mào)公司賬戶。朱皓用其中的100余萬(wàn)元與曾溢投資開(kāi)礦山，由于投資失敗致使二人的投資全部虧損。朱皓將剩下的300余萬(wàn)元用于個(gè)人網(wǎng)上賭博輸完。

據(jù)法院統(tǒng)計(jì)，本案的貸款主體共騙得州商行貸款9300萬(wàn)元。其中最大一筆騙貸金額為2000萬(wàn)元，經(jīng)查，該貸款本金已全部歸還完畢，不應(yīng)再認(rèn)定為犯罪金額。朱皓本人共非法占有使用1230萬(wàn)元。

值得注意的是，朱皓不光騙貸，還因犯信用卡詐騙罪，于2017年3月10日被四川省西昌市人民法院判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

風(fēng)控出“內(nèi)鬼”

眾所周知，現(xiàn)代銀行有嚴(yán)格的風(fēng)控體系，那朱皓究竟是如何瞞過(guò)風(fēng)控，屢屢得手的呢？

原因是朱皓在銀行風(fēng)控部門有“內(nèi)鬼”。這名內(nèi)鬼就是前文提到的毛某2。

據(jù)刑事判決書(shū)顯示，根據(jù)毛某2簡(jiǎn)歷，毛某2于2008年5月進(jìn)入州商行工作，先后任州商行西昌支行行長(zhǎng)，州商行小企業(yè)信貸中心主任，州商行風(fēng)險(xiǎn)管理部主管，2017年5月免去風(fēng)險(xiǎn)管理部主管職務(wù)。

作為銀行風(fēng)控部門主任，毛某2不光沒(méi)有盡到職責(zé)，還與朱皓等人互相勾結(jié)，挖銀行的墻角。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)（圖文無(wú)關(guān)）

比如朱皓的第2、3、4次騙貸，就是由毛某2安排：

毛某2為騙得州商行貸款資金490萬(wàn)元，安排朱皓用高某1的身份信息辦理貸款。朱皓便用高某1的身份信息注冊(cè)成立了西昌市佳毅服裝經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱佳毅服裝經(jīng)營(yíng)部），并偽造了貸款資料。2013年11月14日，佳毅服裝經(jīng)營(yíng)部以支付西昌市圣元百貨經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱圣元百貨經(jīng)營(yíng)部）貨款為由，向州商行申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款490萬(wàn)元，匯源擔(dān)保公司為該筆貸款提供擔(dān)保。2013年12月23日，州商行向佳毅服裝經(jīng)營(yíng)部發(fā)放貸款490萬(wàn)元。毛某2將所騙取的400萬(wàn)元借給涂建繁。案發(fā)后，尚有本金390萬(wàn)元未歸還。

毛某2為騙取州商行貸款資金400萬(wàn)元，安排朱皓偽造貸款資料。2013年11月7日和11月11日，朱皓用其妻楊和清、表弟鐘某1的身份信息作為貸款主體，并用其偽造的貸款資料，以支付挖掘機(jī)款為由，向州商行申請(qǐng)固定資產(chǎn)購(gòu)置保證貸款各200萬(wàn)元，匯源擔(dān)保公司為這兩筆貸款擔(dān)保。2013年11月7日和11月12日州商行分別發(fā)放了這兩筆貸款。毛某2安排朱皓將400萬(wàn)元借給欣融擔(dān)保公司涼山分公司負(fù)責(zé)人張勇。案發(fā)后，尚有本金400萬(wàn)元未歸還。

毛某2為騙取州商行貸款資金300萬(wàn)元，安排朱皓提供貸款主體。朱皓便提供了曾溢（另案處理）、曾洋（另案處理）、陳某1、宋治宗的身份信息，毛某2向朱皓提供了毛某1、楊某的身份信息。朱皓用這六人的身份信息偽造了貸款資料。2013年10月31日、11月13日，六人分別以購(gòu)買大車為由，向州商行申請(qǐng)個(gè)人保證貸款各50萬(wàn)元，匯源擔(dān)保公司為該六筆貸款提供擔(dān)保。州商行先后將六筆貸款分別發(fā)放至曾溢等6人的個(gè)人銀行賬戶，后均轉(zhuǎn)至朱皓的銀行賬戶。之后，毛某2將300萬(wàn)元人用于投資“銀泰天地”項(xiàng)目。案發(fā)后，尚有本金198.86萬(wàn)元未歸還。

毛某2證言稱：“我?guī)椭?*利在州商行辦理的貸款，貸款主體都不是**利本人，貸款資料基本上都是偽造的，貸款也沒(méi)有按照貸款資料上的用途使用。**利在州商行小企業(yè)信貸中心貸款只要有擔(dān)保公司擔(dān)保就沒(méi)有問(wèn)題。**利貸款都事先找我說(shuō)好，如我沒(méi)有異議，**利就去找貸款主體，偽造貸款資料交銀行客戶經(jīng)理，客戶經(jīng)理按流程逐級(jí)上報(bào)，我主持審貸會(huì)通過(guò)后就放款給**利。”

法院：家庭困難不構(gòu)成輕判理由

值得注意的是，在庭審中，朱皓提出，其行為不構(gòu)成貸款詐騙罪，而是騙取貸款罪，其辯護(hù)人提出，朱皓沒(méi)有與**利、曾溢等人共謀非法占有州商行的貸款，貸款主體均是真實(shí)、且貸款主體有真實(shí)、有效的抵押或保證擔(dān)保，朱皓不是貸款的主要使用者，其使用的三筆貸款共1230萬(wàn)元，投入了合法經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，朱皓不具有非法占有的目的，其行為不構(gòu)成貸款詐騙罪的意見(jiàn)。

但法院認(rèn)為，雖然本案的貸款主體是真實(shí)的，也有擔(dān)保公司為其貸款擔(dān)保，但均是被告人朱皓和**利、毛某2等人共謀并與擔(dān)保公司串通后，為貸款專門注冊(cè)的無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的貸款主體，且這些所謂貸款主體與貸款并無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)，擔(dān)保公司也明知貸款資料虛假的情況而予以擔(dān)保，從而共同套取數(shù)額特別巨大的銀行貸款資金；雖然被告人朱皓與**利、毛某2等人未共謀以非法占有為目的騙取銀行貸款，但朱皓明知貸款主體無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，而多次為貸款主體制作虛假的貸款數(shù)額特別巨大的貸款資料，其對(duì)貸款使用人是否有歸還能力持放任的態(tài)度；且被告人朱皓無(wú)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)收入和來(lái)源，在其套取的銀行貸款資金中，朱皓個(gè)人占有使用了1230萬(wàn)元，其使用的資金僅有小部份用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其明顯無(wú)歸還能力而騙取大量銀行貸款，應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有的目的，其行為符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成貸款詐騙罪。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)（圖文無(wú)關(guān)）

其辯護(hù)人提出，朱皓在本案中僅制作了虛假的貸款資料，屬?gòu)姆傅囊庖?jiàn)。

法院認(rèn)為經(jīng)查，偽造貸款資料是貸款詐騙的重要環(huán)節(jié)，朱皓多次偽造貸款資料，數(shù)額特別巨大，且還占有使用其中的貸款資金，因此辯護(hù)人提出系從犯意見(jiàn)，法院不予采納。

辯護(hù)人還提出，朱皓家庭困難，請(qǐng)求法院從輕處罰。法院認(rèn)為，經(jīng)查，家庭困難不能作為被告人朱皓的犯罪理由，而據(jù)此要求從輕處罰于法無(wú)據(jù)。

最后，涼山州中級(jí)人民法院一審判決如下：

一、撤銷四川省西昌市人民法院（2017）川3401刑初73號(hào)刑事判決中對(duì)被告人朱皓犯信用卡詐騙罪判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元刑罰的緩刑適用。

二、被告人朱皓犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；與前罪犯信用卡詐騙罪所判處的刑罰實(shí)行并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金人民幣三十二萬(wàn)元。

三、責(zé)令被告人朱皓對(duì)貸款詐騙自己使用的金額1224.68萬(wàn)元（已扣除其退還的本金5.32萬(wàn)元）以及伙同他人貸款詐騙的金額，予以退賠給涼山州商業(yè)銀行。

編輯|孫志成杜恒峰杜波

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合裁判文書(shū)網(wǎng)

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)（資料圖）