你照片上的那張臉值多少錢？Facebook 用 40 億賠償告訴你

編者按：本文來(lái)自微信公眾號(hào)“極客公園”（ID:geekpark），作者：維維，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

App 是否應(yīng)該因使用隱私信息向用戶付錢？以及，數(shù)據(jù)的控制權(quán)和所有權(quán)，什么時(shí)候能真正屬于我們自己？

如果一款 App 未經(jīng)許可，抓取了你的照片，或者收集了照片上的信息，你覺得你應(yīng)該獲得多少賠償？

我們經(jīng)?？吹揭恍?App 被整改的新聞（不合理索取用戶權(quán)限，私自收集用戶信息等），但也只是停留在「整改」層面。其中的「受害者」——用戶，往往不會(huì)得到任何補(bǔ)償。

比如，每次 Facebook 被卷入隱私丑聞時(shí)，官方似乎都是按照一本通用手冊(cè)給出的程序進(jìn)行處理：馬克·扎克伯格出面道歉，并經(jīng)常使用重復(fù)的臺(tái)詞，比如「這是一個(gè)大錯(cuò)誤」或「我知道我們可以做得更好」。

然而，事態(tài)變了。

最近，F(xiàn)acebook 正在和用戶達(dá)成一項(xiàng)集體訴訟的和解。這項(xiàng)訴訟稱「Facebook 通過(guò)照片標(biāo)記工具，未經(jīng)許可收集用戶照片上的人臉信息。」為此，F(xiàn)acebook 提出和解，表示將賠償 5.5 億美元（約合人民幣 40億元），平均下來(lái)，每一個(gè)集體訴訟的成員可以獲得 150~300美元不等的補(bǔ)償。

這是有史以來(lái)最大的隱私相關(guān)的集體訴訟和解金額。如果不和解，按照當(dāng)?shù)胤?，F(xiàn)acebook 可能要向每一個(gè)集體訴訟成員賠償 1000~5000 美元不等。

全球最大社交媒體公司的低頭，標(biāo)志著，因私自收集用戶人臉等信息，互聯(lián)網(wǎng)公司可能不只是要準(zhǔn)備好一套精致的公關(guān)話術(shù)，還得開始考慮向用戶支付賠償金，或者重要的是，得更加規(guī)范地使用用戶數(shù)據(jù)了。

這起事件同時(shí)也引發(fā)了廣泛的輿論思考：不同用戶的數(shù)據(jù)是否產(chǎn)生了差異化的價(jià)值？政府、企業(yè)、用戶三方到底通過(guò)怎樣的博弈，才能夠建立一種隱私保護(hù)平衡的機(jī)制。

讓 Facebook 主動(dòng)提出和解，這個(gè)過(guò)程花了 5 年，但也只是賠給伊利諾伊州的用戶。

這場(chǎng)官司從 2015 年就開始了。多年來(lái)，F(xiàn)acebook 一直鼓勵(lì)用戶在他們上傳的照片上，標(biāo)記其中的人物。而 Facebook 存儲(chǔ)這些信息的同時(shí)，還會(huì)創(chuàng)建指向該人的個(gè)人資料鏈接。

這個(gè)功能一開始并沒有引來(lái)很大爭(zhēng)議，直到有三個(gè)用戶反映他們的家庭住址等信息，也被放到了 Facebook 的識(shí)圖功能之中。這三個(gè)用戶剛好來(lái)自伊利諾伊州。于是，官司開始了。

很難有普通用戶告得贏像 Facebook 這樣的科技公司，這注定是一場(chǎng)耗時(shí)耗力耗錢的拉鋸戰(zhàn)。而這場(chǎng)官司之所以天平最終會(huì)傾向于用戶，很大因素在于伊利諾伊州存在相關(guān)法律——《生物識(shí)別信息隱私法》。

這項(xiàng)法律規(guī)定，如果未經(jīng)許可使用人的圖片或指紋等信息，公司每次可能會(huì)被罰款 1000 至 5000 美元。

在美國(guó)，還有另外兩個(gè)州有相似的法律，但并不允許個(gè)人提起訴訟，而是將執(zhí)法權(quán)委托給他們的司法部長(zhǎng)，但這些長(zhǎng)官似乎并沒有什么作為。因?yàn)椤赣兴鳛椤故且冻龃鷥r(jià)的。

當(dāng)?shù)厣虡I(yè)協(xié)會(huì)組織負(fù)責(zé)人曾批評(píng)道，伊利諾伊州的法律「將訴訟置于創(chuàng)新之上」。

面對(duì)伊利諾伊州的法律，一些公司選擇退出，比如索尼。他們拒絕將「aibo」機(jī)器狗出售給伊利諾伊州的居民，因?yàn)檫@個(gè)機(jī)器人的各項(xiàng)功能就是基于面部識(shí)別技術(shù)展開的。

在美國(guó)其他州，并沒有相似的法律，因此在類似「指控互聯(lián)網(wǎng)公司從電子郵件中獲取用戶的個(gè)人信息并監(jiān)視其網(wǎng)絡(luò)瀏覽習(xí)慣」的訴訟中，普通用戶很難取得勝利，也很少有普通人有如此精力和資金來(lái)進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的維權(quán)斗爭(zhēng)。

雖然，F(xiàn)acebook「低頭」向用戶每人賠償 150~300 美元，但很多人依舊對(duì)這個(gè)數(shù)額有所爭(zhēng)議：每個(gè)用戶的數(shù)據(jù)到底該值多少錢？

如今，很多公司的崛起，后續(xù)的發(fā)展都依賴于數(shù)據(jù)?；谟脩魯?shù)據(jù)，他們可以做出更加明智的業(yè)務(wù)決策。而且，依托積攢的用戶數(shù)據(jù)，這些科技公司能夠不斷向投資者展示他們已經(jīng)取得的成就以及未來(lái)具備的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

這些用戶數(shù)據(jù)可能包括人們的瀏覽器瀏覽記錄、App 操作習(xí)慣、個(gè)人身份信息、手機(jī)里的圖片、地理定位、甚至語(yǔ)音信息等等。

不過(guò)，隨著用戶隱私保護(hù)意識(shí)的「覺醒」，大家除了關(guān)注科技公司如何運(yùn)用、管理數(shù)據(jù)，另一個(gè)問(wèn)題也開始引起討論：從這些數(shù)據(jù)中獲益的公司，是否應(yīng)該和用戶一起分享因數(shù)據(jù)而生的巨大財(cái)富？消費(fèi)者數(shù)據(jù)到底值多少錢？

Quartz 的一篇報(bào)道指出，雖然消費(fèi)者表面上是在免費(fèi)使用某些 APP 的功能、服務(wù)，但實(shí)際上，用戶是通過(guò)向這些公司提供大量個(gè)人的甚至是敏感的隱私信息來(lái)「付費(fèi)」的。

美國(guó)議員 Chris Hansen 認(rèn)為，「我們每個(gè)人都在通過(guò)傳遞大量數(shù)據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)價(jià)值的傳遞，因此尋找一種方法來(lái)確保用戶能分一杯羹很重要?！顾Ｍ脩裟軌虮Ａ魧?duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)和所有權(quán)，避免他們自己的數(shù)據(jù)被科技公司或者其他機(jī)構(gòu)隨意出售和利用。

批評(píng)家 Chris Hughes 建議，對(duì)于使用用戶數(shù)據(jù)的公司（無(wú)論是科技巨頭、銀行還是零售商）征收 5％的稅，每年可產(chǎn)生至少 1000 億美元的收入。使用該稅收來(lái)支付數(shù)據(jù)紅利，每位美國(guó)成年人每年將收到一張約 400 美元的支票。

Chris Hughes 甚至認(rèn)為，與石油不同，數(shù)據(jù)是沒有窮盡的資源，付給用戶的支票金額可能會(huì)隨著時(shí)間增加。

那么，一個(gè)人的數(shù)據(jù)何時(shí)比其他人更有價(jià)值？

斯坦福大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)研究員 James Zou 這樣解釋：「如果我只是 Facebook 的一位普通用戶，并且有很多與我類似的同質(zhì)化用戶，那么我的數(shù)據(jù)實(shí)際上就沒那么有價(jià)值，因?yàn)槟闶强梢员惶娲陌咐??！拱凑账挠^點(diǎn)，數(shù)據(jù)的價(jià)值取決于用戶數(shù)據(jù)的獨(dú)特性，以及用戶是否點(diǎn)擊了在線廣告并從中購(gòu)買了任何東西。

James Zou 使用了一種在經(jīng)濟(jì)博弈論中的模型，它實(shí)質(zhì)上是計(jì)算每個(gè)人對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)權(quán)重，以便公平地分配最終獲得的獎(jiǎng)金。不過(guò)，這目前也只是一個(gè)初步的想法。

當(dāng)然，并非所有人都同意「對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)定價(jià)」是一項(xiàng)有價(jià)值的工作。

國(guó)際非營(yíng)利性的數(shù)字版權(quán)和法律組織 Electronic Frontier Foundation 發(fā)言人表示，「讓消費(fèi)者從公司那里獲得幾美元來(lái)?yè)Q取不受監(jiān)控的資本主義，這不是一件好事?！顾f(shuō)，隱私保護(hù)應(yīng)該是立法者的首要任務(wù)。

人工智能、數(shù)據(jù)隱私、生物信息，我們和這些新興事物打交道的時(shí)間并不長(zhǎng)。如何讓參與其中的公司和人走在正確的路上，不能僅僅依賴于他們自身的道德約束。一旦失去了約束，遭殃的必然是每一個(gè)與之相關(guān)的普通人。

然而，盡管我們一直批評(píng)這些平臺(tái)利用我們的數(shù)據(jù)牟利，但我們還是需要依賴這些公司。如何通過(guò)博弈達(dá)成多贏的均衡？這背后，是用戶、企業(yè)、政府，個(gè)人信息保護(hù)的三角拉鋸。

比如，是否能夠讓互聯(lián)網(wǎng)公司定期披露從用戶處獲取數(shù)據(jù)的情況，以及可能指向的某些收益，并確定這些公司是否在從事任何反競(jìng)爭(zhēng)行為。

《紐約時(shí)報(bào)》曾報(bào)道過(guò)一家名為 Clearview AI 的公司，一直在網(wǎng)上挖掘、抓取人臉圖片來(lái)建立龐大的面部識(shí)別數(shù)據(jù)庫(kù)。也就是說(shuō)，如果你不認(rèn)識(shí)某個(gè)人，但拍了一張他的照片，理論上，可以用圖片搜索來(lái)找到他的全部信息，比如家庭住址、有無(wú)孩子等。曾經(jīng)，有一位億萬(wàn)富翁通過(guò)該公司的軟件「人肉」了一名女兒約會(huì)對(duì)象的信息。這當(dāng)然違反了隱私保護(hù)的法律，這也是為何我們要爭(zhēng)取自身數(shù)據(jù)所有權(quán)和控制權(quán)的原因。

可以說(shuō)，身處其中的每一方都無(wú)法獨(dú)善其身。只有當(dāng)企業(yè)樹立起保護(hù)用戶數(shù)據(jù)隱私的意識(shí)，政府通過(guò)出臺(tái)相關(guān)的法律進(jìn)行引導(dǎo)、約束和規(guī)范，企業(yè)、政府和用戶三方在博弈中建立平衡，才能最大程度發(fā)揮科技向上的力量，才能對(duì)個(gè)人生活、社會(huì)進(jìn)步產(chǎn)生推動(dòng)性的作用。