為什么會(huì)有人認(rèn)為羅輯思維做了錘子手機(jī)？

為什么會(huì)有人認(rèn)為羅輯思維做了錘子手機(jī)？

今天看到羅輯思維的人在朋友圈分享了一個(gè)截圖，仔細(xì)看才能找到亮點(diǎn)：這篇文章說羅振宇做了“錘子手機(jī)”…

對(duì)于科技圈人士來說，這種張冠李戴讓人哭笑不得。

互聯(lián)網(wǎng)上有三個(gè)姓羅的網(wǎng)紅：羅振宇、羅永浩和羅玉鳳。相對(duì)于鳳姐而言，羅振宇和羅永浩并不是靠出格的言論“出位”，而是靠實(shí)力，并且都有一些共同點(diǎn)，比如極佳的口才、極強(qiáng)的自我營(yíng)銷能力、都不算太瘦、都戴著眼鏡，所以有人分不清此“羅胖”和彼“羅胖”。

如果寫一篇文章來論證自己的觀點(diǎn)，連基本面都沒搞清楚，確實(shí)不應(yīng)該?！盀榱撕诙凇焙躭ow，這篇文章還因?yàn)榈图?jí)錯(cuò)誤鬧了行業(yè)笑話。去看了下“實(shí)說新語(yǔ)”這個(gè)號(hào)，“聚焦電視業(yè)的專業(yè)媒體平臺(tái)”，這個(gè)定位不知道羅振宇不應(yīng)該，在搜索引擎等信息獲取工具如此發(fā)達(dá)的情況下，基本功都不做，偷懶了。

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象呢？

1、有結(jié)論之后傾向于找心理認(rèn)可的“論據(jù)”，哪怕是錯(cuò)的。

這篇文章是“黑稿”，且是為了黑而黑的稿子——就是首先確定要說某個(gè)事情不行，然后去找一堆理由來論證，哪怕理由是瞎掰的，哪怕張冠李戴。偶爾會(huì)見到“其實(shí)我沒用過這家公司的產(chǎn)品，但是這家公司……”“其實(shí)我沒看過這人的文章，但是他的文章……”這類句式，都有類似的問題。

2、對(duì)一件事情發(fā)表評(píng)論之前，沒有充分的事實(shí)求證。

寫評(píng)論往往會(huì)存在“YY”的情況，這是難以避免的。

比如Oculus在中國(guó)有許多人進(jìn)行評(píng)論，有唱好的有唱衰的，但沒多少人真正用過Oculus；再比如關(guān)于華為這類明星公司或者馬云這類名人的書，寫的人可能并沒有與被寫的主題正式交流過?！皼]吃過豬肉，見過豬跑”的邏輯，成為人們敢于評(píng)論的強(qiáng)有力支撐。為什么不先“吃豬肉”呢？吃不到，舍不得花錢，偷懶，理由五花八門。

“羅振宇造錘子手機(jī)”這樣的事情，一次又一次證明了自媒體的良莠不齊：去中心化必然導(dǎo)致門檻降低，三教九流蜂擁而至，垃圾內(nèi)容越來越多，劣幣驅(qū)逐良幣成為必然，優(yōu)酷土豆是、今日頭條是、微信公眾平臺(tái)是、微博是，未來，短視頻平臺(tái)還是會(huì)有這個(gè)問題。

“不專業(yè)的人來做專業(yè)的事情”是UGC平臺(tái)的宿命。

比如去年智能硬件火熱，許多人都來點(diǎn)評(píng)智能硬件——但評(píng)論邏輯是“智能硬件=可穿戴設(shè)備”，進(jìn)而得出錯(cuò)誤的結(jié)論，類似的例子不勝枚舉。許多自媒體都面臨“廣泛則膚淺”的悖論，我個(gè)人也是，話題范圍涉獵甚廣。最近一年有所收斂，比如游戲不寫，金融少寫，就算寫也要做足功夫。

對(duì)“陌生行業(yè)”、“陌生領(lǐng)域”保持敬畏之心，相信專業(yè)人士，知道自己的短板，重視多方信息求證，文章出錯(cuò)幾率更低。

因此，我一直堅(jiān)信，去中心化的視頻平臺(tái)，不可能替代類似于樂視這樣的PGC平臺(tái)，更不可能替代CCTV為代表的超級(jí)EGC平臺(tái)，因?yàn)?，它們更專業(yè)。之前，我也指出過，UGC做到后面，就會(huì)走向PGC，Papi醬融資走PGC模式成必然。

去中心化和中心化各有各的好處。

去中心化門檻更低生態(tài)更繁榮，環(huán)節(jié)變少效率更高；中心化組織化更專業(yè)，進(jìn)而內(nèi)容質(zhì)量更有保障。二者不是非此即彼的關(guān)系。基于此，我依然認(rèn)為，滴滴專車替代不了神州專車，網(wǎng)絡(luò)自媒體不能替換掉傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)房產(chǎn)交易平臺(tái)取代不了中介門店…中心化的平臺(tái)長(zhǎng)期來看，依然具有價(jià)值。