騎手撞傷行人，外賣平臺(tái)卻免責(zé)？這樣行不通了，法院最新判例：平臺(tái)一起賠

每經(jīng)編輯 鄭直

為了準(zhǔn)時(shí)配送，外賣小哥“飛馳”在大街小巷已是常態(tài)，因此導(dǎo)致的交通事故也屢見不鮮。

如果外賣騎手送餐途中撞傷了路人，事故責(zé)任該怎樣劃分？是否應(yīng)由平臺(tái)方承擔(dān)責(zé)任？

與此同時(shí)，外賣平臺(tái)和騎手之間，是否存在雇傭關(guān)系，也經(jīng)常成為爭議焦點(diǎn)。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）

日前，浙江省湖州市吳興區(qū)法院就審理了一起外賣員撞傷路人引發(fā)的損害賠償糾紛案。

外賣小哥送餐途中撞傷路人

和平臺(tái)一起被告上法庭

2019年12月，浙江湖州的外賣小哥小王在送餐過程中，撞上了橫穿馬路的行人老楊。

交警認(rèn)定小王駕駛電動(dòng)車車速過快，未注意觀察路面情況確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任；行人老楊違反規(guī)定橫穿道路，負(fù)次要責(zé)任。因?yàn)榫褪鹿寿r償問題僵持不下，行人老楊將外賣平臺(tái)、外賣小哥都告上了法庭。

吳興區(qū)人民法院立案庭副庭長孫立琴表示：“行人去醫(yī)院治療，花費(fèi)了4萬多的醫(yī)療費(fèi)，并且構(gòu)成了8級(jí)傷殘。事故當(dāng)日平臺(tái)為這位外賣小哥投保了個(gè)人的責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)也在保險(xiǎn)的期間內(nèi)。事后雙方就賠償事宜未能協(xié)商一致，雙方就起訴到法院來了。”

圖片來源：

外賣員小王認(rèn)為，行駛過程中車速過快確實(shí)存在一定的責(zé)任，但也是想抓緊把外賣送到客人手上，這難道不應(yīng)該由平臺(tái)負(fù)責(zé)嗎？

外賣平臺(tái)則認(rèn)為，雖然事故是在送餐途中發(fā)生的，但主要原因是小王車速過快和行人橫穿馬路，與平臺(tái)沒多大關(guān)系，而且公司也從未和小王簽訂過任何勞動(dòng)合同及雇傭合同，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

法官：平臺(tái)與外賣小哥構(gòu)成雇傭關(guān)系

孫立琴介紹，本案中，小王經(jīng)注冊成為該平臺(tái)外賣員，在完成任務(wù)后由平臺(tái)支付相應(yīng)報(bào)酬。其實(shí)已經(jīng)屬于雇傭關(guān)系。注冊當(dāng)天，外賣平臺(tái)還為小王投保了個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，第三者人身傷亡保險(xiǎn)限額為10萬元。所以法院裁定，平臺(tái)與外賣小哥之間，構(gòu)成雇傭關(guān)系。

孫立琴認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)外賣小哥主張他與平臺(tái)之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任，平臺(tái)則認(rèn)為雙方之間不構(gòu)成任何法律關(guān)系，應(yīng)該由外賣小哥自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，最終法院沒有采納雙方的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為雙方是構(gòu)成雇傭關(guān)系，因?yàn)橥赓u小哥是在平臺(tái)上進(jìn)行了注冊，而且以平臺(tái)的名義對客戶提供服務(wù)，并在配送的過程當(dāng)中也要接受平臺(tái)相關(guān)制度約束，報(bào)酬也是由平臺(tái)發(fā)放，所以他這些特征都是符合雇傭關(guān)系。

但是為什么沒有認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系？因?yàn)樗麄冎g的人身依附關(guān)系并不強(qiáng)，外賣小哥可以隨時(shí)跟平臺(tái)解除雙方之間的這種關(guān)系，所以它具有臨時(shí)性的特征。平臺(tái)也沒有像普通的勞動(dòng)關(guān)系一樣，按月去發(fā)工資，而是以每完成一單任務(wù)直接支付報(bào)酬的方式去發(fā)放外賣小哥勞務(wù)報(bào)酬，所以認(rèn)定雇傭關(guān)系更恰當(dāng)?！?/span>

最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠付行人7萬多元，在保險(xiǎn)賠償外，配送平臺(tái)公司和小王，仍須連帶賠償2萬多元。

在保險(xiǎn)公司先行賠付后，剩余部分的賠償款如何進(jìn)行賠償？本案外賣小哥與平臺(tái)的運(yùn)營商之間已經(jīng)構(gòu)成了雇傭關(guān)系，那么根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者是重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。所以根據(jù)法律的規(guī)定，平臺(tái)運(yùn)營商應(yīng)該對行人承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案的外賣小哥在事故當(dāng)中是負(fù)事故的主要責(zé)任，可以認(rèn)定其是存在重大過失的情形，那么依法也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

此前多個(gè)判例中

居間服務(wù)的外賣平臺(tái)無需擔(dān)責(zé)

需要注意的是，很多外賣員并不是直接與外賣平臺(tái)建立雇傭關(guān)系，而是簽約在第三方公司名下。也就是說，雖然從外賣平臺(tái)接單，但外賣平臺(tái)并非騎手的雇主。

此時(shí)法院通常認(rèn)為，外賣平臺(tái)作為居間服務(wù)提供者，不承擔(dān)賠償責(zé)任。浙江省杭州市中級(jí)人民法院今年6月宣判的一起案件中，二審改判外賣平臺(tái)“餓了么”無需為外包騎手導(dǎo)致的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

吳某某是杭州合一物流公司外賣配送員，發(fā)生交通事故時(shí)正在送外賣途中。上海拉扎斯公司與合一物流簽署的《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》約定，拉扎斯公司通過運(yùn)營“餓了么”平臺(tái)為合一物流提供訂單，合一物流按照拉扎斯公司制定的業(yè)務(wù)規(guī)范提供配送服務(wù)，拉扎斯對合一物流的配送過程進(jìn)行監(jiān)督、管理，并結(jié)算相應(yīng)的服務(wù)款項(xiàng)。拉扎斯公司為吳某某在平安上海公司投保了平安個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)（特約）一份。

一審法院認(rèn)為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，合一物流應(yīng)對朱女士的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。拉扎斯公司與合一物流實(shí)際均從“餓了么-蜂鳥配送”服務(wù)中獲利，故拉扎斯應(yīng)就朱女士的損失共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

“餓了么”上訴后，杭州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，“餓了么”訂餐平臺(tái)只是通過平臺(tái)向各方媒體提供居間媒介信息，“蜂鳥配送”的業(yè)務(wù)實(shí)際由合一物流經(jīng)營，送餐員也是由合一物流招募，配送供應(yīng)商系依法成立且能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，朱女士要求拉扎斯公司共同承擔(dān)合一物流招募的人員在執(zhí)行工作內(nèi)容時(shí)發(fā)生交通事故所造成的損失，缺乏法律依據(jù)，故改判“餓了么”無需擔(dān)責(zé)。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院公布的（2020）蘇01民終1513號(hào)判決書也顯示，“餓了么”無需為第三方騎手造成的交通事故承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，根據(jù)拉扎斯公司和來得吉公司簽訂的《蜂鳥配送合作協(xié)議》及《蜂鳥配送供應(yīng)商打款委托協(xié)議》，能夠確認(rèn)雙方是配送合作關(guān)系，雙方在協(xié)議中約定來得吉公司的騎手與拉扎斯公司不存在勞動(dòng)、勞務(wù)及雇傭關(guān)系，拉扎斯公司是受來得吉公司委托代為向騎手發(fā)放收益。法院根據(jù)上述證據(jù)材料認(rèn)為拉扎斯公司與騎手無勞動(dòng)、勞務(wù)及雇傭關(guān)系，其向騎手發(fā)放收益系受來得吉公司委托，對本次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

專家：員工應(yīng)有一定的“法律常識(shí)和證據(jù)意識(shí)”

外賣平臺(tái)限定的送餐時(shí)間越來越短，為了完成任務(wù)量，外賣騎手超速、闖紅燈、逆行的現(xiàn)象越來越突出。近幾年外賣員遭遇交通事故的數(shù)量呈上升趨勢。

“不可能是一單一單地跑，可能是兩三單地跑，為了搶這個(gè)時(shí)間，車速就必須要稍微提一下，否則會(huì)影響考核，影響用戶期望值，工資是根據(jù)你當(dāng)天的單量來結(jié)算的。”

“大大小小的事肯定是難免的，大家都趕時(shí)間，超時(shí)扣30%?！?/span>

被外賣平臺(tái)限定時(shí)間要求快點(diǎn)送，真要出了事故，外賣平臺(tái)能說自己很無奈，但沒有責(zé)任嗎？北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心主任黃樂平介紹，如今很多外賣平臺(tái)都在嘗試“去勞動(dòng)關(guān)系化”，為的就是少擔(dān)責(zé)、降低運(yùn)營成本。

黃樂平：“現(xiàn)在平臺(tái)有很多種用工方式，但是多數(shù)的平臺(tái)用工方式中有一個(gè)很重要特征，就是去勞動(dòng)關(guān)系化，平臺(tái)不希望和外賣人員之間建立勞動(dòng)關(guān)系，除了要規(guī)避外賣人員有可能造成對第三人的侵權(quán)損害賠償之責(zé)任之外，最主要的是要規(guī)避平臺(tái)對于外賣人員的社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金這些勞動(dòng)義務(wù)，借此降低平臺(tái)的運(yùn)營成本?！?/span>

黃樂平建議，員工為了維護(hù)自身權(quán)益，也應(yīng)該有一定的“法律常識(shí)和證據(jù)意識(shí)”。

黃樂平：“如何更好地保護(hù)自己的勞動(dòng)權(quán)利？現(xiàn)有條件下，通過訴訟來解決勞動(dòng)權(quán)利問題是最有效的，所以勞動(dòng)者也需要有一定的法律常識(shí)，特別是需要有一定的證據(jù)意識(shí)，就是在和平臺(tái)建立員工關(guān)系，要把所有的平臺(tái)對于外賣員的承諾涉及到相關(guān)的書面材料和相關(guān)證據(jù)材料，妥善保存好，一旦發(fā)生這些問題，應(yīng)該及時(shí)向?qū)I(yè)法律人士求助?！?/span>

編輯|鄭直 杜恒峰?校對|趙云

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合

中央人民廣播電臺(tái)、上觀新聞等