互金平臺資金爭奪戰(zhàn)開打！如何躲過多頭借貸這趟雷?

記者 陳植 上海報道

“拍拍貸、樂信、51信用卡等上市互金平臺都在大手筆加碼助貸業(yè)務(wù)?！币晃粐鴥?nèi)助貸機構(gòu)負責人向21世紀經(jīng)濟報道記者直言。

該負責人分析，由于監(jiān)管部門通過“三降”等措施（降業(yè)務(wù)規(guī)模、降出借人、降貸款余額）壓縮P2P平臺從個人出借人的資金獲取量，平臺轉(zhuǎn)向助貸業(yè)務(wù)獲取機構(gòu)資金。

隨著加碼助貸業(yè)務(wù)的平臺越來越多，新一輪機構(gòu)資金爭奪戰(zhàn)變得不可避免。

“我接觸過一家城商行，目前已有三到四家平臺正與他們商談助貸合作，合作門檻也提高了不少。”上述負責人透露。

不過，維信金科CEO廖世宏向21世紀經(jīng)濟報道記者坦言，目前他尚未感到這種機構(gòu)資金爭奪壓力。

“我們潛在合作金融機構(gòu)所提供的資金量，可能達到實際業(yè)務(wù)量的兩倍?！绷问篮暾f，另外，在助貸機構(gòu)增多的同時，借款人的借款記錄上傳央行征信體系的配套操作尚未跟上，或?qū)⒁l(fā)多頭借貸問題再起。

部分P2P平臺轉(zhuǎn)型還有另外的算盤：即監(jiān)管部門計劃試點資金類信托產(chǎn)品“公募”（門檻1萬元），他們打算讓出借人通過“公募信托”渠道投資P2P。

“這類操作成本較高，且信托公司會提出壞賬兜底要求?！鄙鲜鰢鴥?nèi)助貸機構(gòu)負責人指出。

助貸行業(yè)洗牌警示

維信金科年報顯示，2018年總收入達27.37億元，同比增幅1.1%，其中在金融科技輸出方面的收入達2.7億元，同比增長221.6%，助推其去年經(jīng)調(diào)整營業(yè)利潤增長至4.27億元，同比增17.2%。

廖世宏對此解釋，金融科技收入的大幅增長，主要得益于助貸業(yè)務(wù)運作模式發(fā)生新變化，從以往借壞賬兜底方式向銀行“批發(fā)”資金進行放貸，改成向銀行輸出風控模型或運營系統(tǒng)，收取服務(wù)費與利潤分成。先由平臺對借款人進行首輪風控審核，再由銀行開展第二輪審核，最終決定是否放貸。

相關(guān)部門對壞賬兜底型助貸業(yè)務(wù)的監(jiān)管趨嚴，僅允許融資擔保機構(gòu)與涉足信用保證保險業(yè)務(wù)的保險公司等參與，但廖世宏認為，壞賬兜底與利潤分成兩種模式仍將并存一段時間。

廖世宏認為，兩種運作模式各有利弊。以壞賬兜底模式為例，互金平臺需通過融資擔保機構(gòu)或購買信用保證保險，對部分壞賬（超過雙方約定的壞賬容忍度上線的部分）給予回購或第三方買單處置，但平臺可自主設(shè)定貸款利率，覆蓋這部分壞賬回購處置開支，使利潤率穩(wěn)定在4個百分點左右；相比而言，利潤分成模式雖讓平臺擺脫了兜底壓力，但助貸業(yè)務(wù)壞賬率一旦增高，平臺分到的利潤也會隨之縮水，甚至相比兜底模式更低。

隨著涉足助貸業(yè)務(wù)的互金平臺暴增，互金行業(yè)很可能再次面臨洗牌潮。

“2018年初我們遇到了經(jīng)營挑戰(zhàn)，比如2018年一季度的逾期率一下跳漲至6.2%，主要因為部分借款人無法借新還舊。”廖世宏告訴記者，當時公司迅速收緊借款人準入門檻，逾期率在去年底回落至3.5%。

眾多助貸機構(gòu)蓬勃發(fā)展的背后，其借款人記錄并未上傳至央行征信體系，導(dǎo)致助貸機構(gòu)面臨多頭借貸的困境。

“如果這個問題得不到解決，助貸行業(yè)可能還會因監(jiān)管收縮等因素，重蹈去年初的洗牌覆轍。”廖世宏指出。

海外資本市場顧慮

值得注意的是，盡管多家上市互金平臺積極加碼助貸業(yè)務(wù)，但海外資本市場對此興趣不高。

一位維信金科人士向記者直言，此前部分海外機構(gòu)投資者一直將助貸模式與P2P模式混淆，實際上專注助貸業(yè)務(wù)的平臺目前不存在備案壓力。

“這是我們需要向海外機構(gòu)投資者澄清的重點內(nèi)容之一，助貸不是P2P，整個資金端的來源是機構(gòu)，不是個人。”廖世宏向記者表示。

其實眾多機構(gòu)投資者對助貸業(yè)務(wù)并不陌生，美國大型P2P平臺lengding club將眾多個人借款打包成不同信用評級與收益風險比的資產(chǎn)，出售給機構(gòu)投資者，目前中國的助貸業(yè)務(wù)，在業(yè)務(wù)操作流程與其相反，即先從機構(gòu)獲取資金，再放貸給借款人。海外投資機構(gòu)之所以對助貸模式興趣缺缺，主要是擔心互金領(lǐng)域監(jiān)管趨嚴，導(dǎo)致助貸業(yè)務(wù)發(fā)展存在較高的不確定性。

“此前相關(guān)部門出臺175號文，引導(dǎo)P2P平臺向助貸機構(gòu)轉(zhuǎn)型，某種程度上肯定了助貸業(yè)務(wù)模式，也算是消除了海外投資機構(gòu)的一部分顧慮?！鄙鲜鲋J機構(gòu)負責人直言，不過，海外投資機構(gòu)不僅觀察政策走向，還比較P2P與助貸業(yè)務(wù)在財務(wù)會計準則方面的差異。

海外投資者發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)P2P平臺可通過潛在的資金池業(yè)務(wù)“借新還舊”，既能人為降低壞賬率，還能賺取相應(yīng)的手續(xù)費收入，讓財報顯得格外靚麗。但助貸業(yè)務(wù)資金端來自持牌金融機構(gòu)，一則不允許資金期限錯配與短借長貸，導(dǎo)致資金池業(yè)務(wù)或難以為繼；二則持牌金融機構(gòu)規(guī)定助貸業(yè)務(wù)利率不得超過年化36%，較平臺以往的操作低了不少，因此助貸業(yè)務(wù)的業(yè)績增速不如P2P具有爆發(fā)力。

“不少海外投資機構(gòu)對國內(nèi)P2P平臺利潤持續(xù)高速增長感到擔憂，他們認為在監(jiān)管趨嚴環(huán)境下，高增長未必能持久。相比而言，相對合理的消費信貸利潤增速，反而更讓他們放心。”廖世宏指出。

廖世宏認為，助貸行業(yè)要走得更遠，首先要找準競爭對手?！罢嬲母偁帉κ?，是BATJ等互聯(lián)網(wǎng)巨頭旗下的互金平臺，因為他們可以拿到年化融資成本7%以內(nèi)的機構(gòu)資金。而多數(shù)助貸平臺受制于資金實力、業(yè)務(wù)規(guī)模，從機構(gòu)拿到資金的年化融資成本在8%-11%。這意味著助貸機構(gòu)在消費金融信貸產(chǎn)品的風險定價環(huán)節(jié)不占優(yōu)勢?！币虼艘胱钚驴萍?，降低運營成本與提升風控效率，成為助貸機構(gòu)能否分得一杯羹的關(guān)鍵競爭力。